КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3174-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Сидоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб на вынесенный в его отношении обвинительный приговор и отменившее его постановление кассационного суда общей юрисдикции ввиду декриминализации содеянного, просит признать противоречащими статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", утверждая, что данная норма допускает самостоятельное изменение судом первой инстанции формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого вопреки позиции государственного обвинителя;
статьи 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон" и положения главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" в той мере, в какой они позволяют судам первой и апелляционной инстанций подменять сторону обвинения путем инициативного представления доказательств в ходе судебного заседания и опровержения доводов апелляционных жалоб стороны защиты;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", как допускающие признание законными и справедливыми обвинительного приговора и апелляционного постановления, которые приняты в условиях выполнения судами функции стороны обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, доводы, приведенные М.А. Сидоровым в обоснование неконституционности оспариваемых положений статей 7, 14, 15, 252, 297 и главы 45.1 УПК Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектом содержания этих норм, направленных, в свою очередь, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия, а с имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения этих положений в его уголовном деле, указывая, в частности, на выполнение судами функции уголовного преследования посредством произвольного изменения формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, на представление в ходе судебного заседания доказательств вместо государственного обвинителя и на отклонение доводов апелляционных жалоб стороны защиты в отсутствие их опровержения прокурором.
Тем самым М.А. Сидоров фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, состоявшихся в рамках указанного дела с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН