КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕКСЕЕВОЙ ЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ "Д" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Ю. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д" части первой).
Как следует из представленных материалов, гражданка Я.Ю. Алексеева приговором районного суда от 26 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном и кассационном порядке) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК Российской Федерации. Суд установил, что Я.Ю. Алексеева, подвергнутая 3 июня 2022 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 января 2023 года управляла в этом состоянии автомобилем, т.е. использовала его при совершении инкриминированного преступления. С учетом этого суд постановил конфисковать принадлежащий обвиняемой автомобиль. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката осужденной, в том числе отклонен довод о том, что положение пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (введенное Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) не подлежало применению, поскольку вступило в силу после совершения административного правонарушения (2 мая 2022 года).
В связи с этим Я.Ю. Алексеева утверждает, что пункт "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - применять меру уголовно-правового характера (конфискацию автомобиля) в отношении гражданина, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 264.1 данного Кодекса, при том условии, что учтенное в признаках этого преступления административное наказание назначено за административное правонарушение, совершенное до введения оспариваемого законоположения в текст уголовного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), статья 9 УК Российской Федерации закрепляет, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правило перспективного действия уголовного закона предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Постановление от 9 июля 2019 года N 27-П; определения от 13 февраля 2018 года N 248-О, от 30 ноября 2023 года N 3275-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного закона - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (Постановление от 30 мая 2025 года N 25-П; определения от 25 июня 2024 года N 1498-О, от 29 октября 2024 года N 2958-О и др.).
Статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть первая). Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (статья 4.6 КоАП Российской Федерации) - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1410-О, от 28 сентября 2017 года N 2173-О, от 20 декабря 2018 года N 3398-О, от 12 ноября 2020 года N 2597-О и от 30 ноября 2023 года N 3248-О).
С учетом сказанного лицо, совершая после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ (в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого часть первая статьи 104.1 УК Российской Федерации дополнена пунктом "д") новое деяние, предусмотренное частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, не лишено возможности осознавать как содержание этого уголовно-правового запрета, так и все предусмотренные в уголовном законе последствия своего поведения, включая конфискацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, использованного при совершении указанного преступления. Применение же уголовно-правовых последствий, действующих на момент совершения деяния, не входит в противоречие с конституционными принципами.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Яны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН