КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕМЕЗОВА ВЛАДИСЛАВА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Ремезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отклонена жалоба гражданина В.Ф. Ремезова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он признан виновным в совершении преступлений, включая предусмотренное частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, т.е. в приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана.
В частности, как установили суды, В.Ф. Ремезов обратился с заявлением о приватизации квартиры, умышленно скрыв от членов жилищной комиссии сведения о том, что уже реализовал такое право в прошлом; получив соответствующее разрешение и заключив с органом местного самоуправления договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, он незаконно завладел последним, в дальнейшем продав третьему лицу. Суды по результатам изучения материалов дела констатировали, что В.Ф. Ремезов не добросовестно заблуждался, а изначально и достоверно осознавал, что не имеет права на повторную приватизацию, и при совершении пассивного обмана - не гарантировавшего безусловного достижения преступного результата, но создавшего условия для принятия жилищной комиссией ошибочного решения - использовал свою осведомленность о недостатках в работе этого органа, который в своей практике ограничивался запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости лишь за последние пять лет.
Заявитель просит признать противоречащей статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, как позволяющую осуждать добросовестно действовавшего гражданина и возлагать на него ответственность за ошибочные решения уполномоченных (жилищных) органов о предоставлении ему права на приватизацию жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).
Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 28 сентября 2023 года N 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 27 мая 2021 года N 930-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган, а равно в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий с целью создать условия для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П;
определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 29 апреля 2025 года N 1199-О и др.). Не придается иной смысл положениям статьи 159 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества, заключающегося в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах (абзацы первый и второй пункта 2).
Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 21 ноября 2022 года N 3009-О, от 28 февраля 2023 года N 462-О и др.), ввиду чего ее часть четвертая не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, обозначенные в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремезова Владислава Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН