КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯНСКОГО ВЛАДИЛЕНА ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74, 281.1 И 285,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.В. Полянского, об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений.
В.В. Полянский утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации статей 74 "Доказательства", 281.1 "Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве" и 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов", а также пунктов 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры (в том числе с нарушением требований статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства), основывать приговор на недопустимых доказательствах, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 74), регламентирующие процедуру допроса и оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 281.1), закрепляющие правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов (статья 285), а также требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307), не содержат каких-либо положений, допускающих незаконное и необоснованное осуждение за совершение преступления, равно как и не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение лишь на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Поставив вопрос о проверке конституционности приведенных норм, В.В. Полянский, по существу, оспаривает относимость и допустимость отдельных доказательств, положенных в основу его приговора. Между тем переоценка доказательств по конкретному уголовному делу требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН