КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДАКОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.11 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Рудакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Рудаков, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", часть первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду кассационной инстанции не рассматривать по существу кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, оставлять без проверки в судебном разбирательстве материалы уголовного дела, связанные с избранием и продлением соответствующей меры пресечения.
Кроме того, заявитель просит дать оценку вынесенным по его делу правоприменительным решениям на предмет применения (неприменения) в его деле статей 88 "Правила оценки доказательств", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 97 "Основания для избрания меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", 110 "Отмена или изменение меры пресечения", 240 "Непосредственность и устность", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" того же Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и др.).
При этом статья 401.11 названного Кодекса закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой). Данное законоположение, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 26 марта 2020 года N 774-О, от 27 мая 2021 года N 919-О, от 27 января 2022 года N 150-О, от 25 апреля 2023 года N 988-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН