КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Петров, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 75.1, 97 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 56 "Свидетель", часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", пункт 4 части второй статьи 74 "Доказательства", пункт 3 части первой статьи 81 "Вещественные доказательства", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", часть первую статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", пункт 9 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и пункт 1 части первой статьи 389.26 "Изменение приговора и иного судебного решения" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы позволяют в числе прочего: лишать его права на судебную защиту от преступлений, в совершении которых он не обвинялся и которые не выступали предметом предварительного расследования и судебного разбирательства, посредством отказа как в исследовании его версии произошедшего, так и в разрешении заявленных им ходатайств и опровержении его доводов об отсутствии события преступления и о своей невиновности; проводить следственные действия и оформлять процессуальные документы неуполномоченным на то лицом; следователю и суду оценивать доказательства произвольно, в противоречии с законом; обосновывать обвинительный приговор показаниями соучастников преступления в качестве свидетельских, а равно иными доказательствами, с которыми подсудимый не был ознакомлен и которые получены с нарушением требований закона; суду - самостоятельно ухудшать положение осужденного; прокурору - опротестовывать приговор, постановленный в полном соответствии с утвержденным обвинением, а также озвучивать при этом в судебном заседании позицию о законности и обоснованности этого судебного решения; изменять приговор судьям, которые уже принимали решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, внося в судебный акт недостоверные сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П. Петров связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела незаконным судом на основании недопустимых доказательств с неправомерным привлечением к уголовной ответственности и без надлежащего исследования всех обстоятельств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН