КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУСТОВОЙТА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 297,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.18 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Пустовойта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Пустовойт оспаривает конституционность статьи 9 "Действие уголовного закона во времени", части первой статьи 14 "Понятие преступления" УК Российской Федерации, статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 1 части первой статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 10 апреля 2023 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением городского суда от 20 июля 2023 года) А.И. Пустовойт признан виновным в совершении в составе организованной группы преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части второй статьи 171 УК Российской Федерации и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (необходимой для осуществления деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I - IV классов опасности), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года судебные решения изменены, А.И. Пустовойт освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим А.И. Пустовойт утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 36 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, действуя в своей взаимосвязи и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не отвечают требованию правовой определенности и позволяют судам квалифицировать действия гражданина как незаконное предпринимательство без обязательной лицензии в случаях, когда его действия не повлекли вреда объекту уголовно-правовой охраны, поскольку порядок лицензирования направлен на предотвращение ущерба, а такого ущерба (вреда) не было причинено от осуществления инкриминированной лицу деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) и правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П).
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, - при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9) - и закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая статьи 10).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии означает создание рисков для ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации и законом, что само по себе предполагает возможность установления публично-правовой ответственности за такую деятельность. Законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия в определении публично-правовых последствий совершенного деяния, первоначально выбрал в качестве критерия отграничения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 УК Российской Федерации, от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, размер причиненного содеянным ущерба и размер извлеченного виновным дохода. Последнее, в частности, было объяснимо тем, что размер дохода является объективным показателем, характеризующим объем предпринимательской деятельности, а значит, и реальную степень угрозы охраняемым Конституцией Российской Федерации и законом ценностям (Определение от 10 октября 2019 года N 2685-О), выступающим вследствие этого объектом правовой охраны.
Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 171 УК Российской Федерации с исключением из ее положений уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода как в крупном, так и в особо крупном размере (пункт 4 статьи 1). Исключение из действующей редакции статьи 171 УК Российской Федерации указания на крупный и особо крупный размер дохода означает, что такой доход впредь не может считаться соответственно криминообразующим или квалифицирующим признаком состава незаконного предпринимательства. Вследствие этого ранее предусмотренные этой статьей положения об уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, более применяться не могут (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года N 1120-О).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательное требование о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями данного Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона (статья 297), и закрепляет - в качестве элементов механизма исправления возможных ошибок, допущенных судом при принятии решения, - основания для пересмотра судебного решения в апелляционном и кассационном порядке (статьи 389.18 и 401.15). В такой системе правового регулирования предполагается, что суд кассационной инстанции, проверив отсутствие ошибок, допущенных судом первой или апелляционной инстанций, может применить уголовный закон, устранивший преступность деяния, признаки которого правильно установлены, доказаны и квалифицированы в приговоре.
Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустовойта Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН