КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРИЧЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 1,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 156
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кириченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 января 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.А. Кириченко кассационной жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом доводы о нарушении в ходе производства по делу правил определения подследственности, а также порядка возбуждения уголовного дела признаны несостоятельными.
С.А. Кириченко утверждает, что части первая и вторая статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть третья статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть первая статьи 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
не влекут недопустимости полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств в случае, если ведомственная и территориальная подследственность дела были изменены заместителем руководителя следственного органа в нарушение требований приказа Следственного комитета Российской Федерации от 13 августа 2021 года N 131 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" и статьи 152 данного Кодекса;
позволяют следователю (дознавателю) осуществлять уголовное преследование лица на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого конкретного лица, даже после того как следствие (дознание) пришло к выводу о причастности этого лица к совершению расследуемого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, и называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, обязательного для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников процесса, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции и потому не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права.
В свою очередь, территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи закреплено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Помимо этого общего правила, в частях второй - четвертой.1 и шестой данной статьи регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, должно быть - в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса - законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в предусмотренном им порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 данного Кодекса) в той части, в какой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства.
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 156, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 30 ноября 2021 года N 2576-О, от 30 мая 2023 года N 1063-О и др.).
Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы С.А. Кириченко, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН