КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРУНИНОЙ ИННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 283 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 4, СТАТЬЯМИ
11 И 12 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Петруниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, частично скорректированным вышестоящими судебными инстанциями, гражданка И.Н. Петрунина осуждена к полутора годам лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 "Разглашение государственной тайны" УК Российской Федерации.
Как установили суды, заявительница - являясь судьей областного суда и будучи допущенной к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ознакомленной с нормативными документами, регламентирующими ее охрану, предупрежденной об уголовной ответственности за нарушение режима секретности и за разглашение соответствующих сведений, а также принявшей на себя письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне - разгласила сведения, составляющие государственную тайну, в результате внесения в принятое ею решение по конкретному гражданскому делу доверенных ей по службе секретных сведений (о штатных негласных сотрудниках правоохранительного органа и проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица) без принятия необходимых мер к защите указанных сведений и без присвоения грифа секретности судебному решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц.
При этом в опровержение доводов стороны защиты суды констатировали, что достоверность и степень секретности сведений, содержащихся в отдельных фрагментах судебного решения по гражданскому делу, подтверждены выводами комиссионной экспертизы; о принадлежности этих сведений к государственной тайне с очевидностью свидетельствовало наличие соответствующих грифов секретности как на исследованных в рамках гражданского судопроизводства документах, так и на сопроводительном письме о направлении этих документов; И.Н. Петрунина при определении способа сохранности доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную тайну, должна была или не приводить их в принимаемом решении, или присвоить последнему соответствующий гриф секретности (как это было сделано применительно к части протокола судебного заседания), что не исключало возможности вручения копии решения участникам производства по делу с соблюдением специального порядка хранения решения суда; в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела вопросы соблюдения режима секретности не были предметом исследования, ввиду чего ссылка стороны защиты на акт суда второй инстанции, как оставивший принятое И.Н. Петруниной решение без изменения, не свидетельствует о ее невиновности; полномочия же суда, присвоившего соответствующий гриф секретности вынесенному в отношении И.Н. Петруниной приговору, вытекают из статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и пункта 39 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1.
Заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 4 "Полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты", статьи 11 "Порядок засекречивания сведений и их носителей" и 12 "Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну" Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
Согласно ее позиции, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей по отправлению правосудия и вынесение решения, правомерность которого подтверждена в апелляционном порядке, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности, а по итогам рассмотрения такого дела - присваивать гриф секретности принимаемому решению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, вызван необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных в ней целях ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их засекречиванием, рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям (Постановление от 27 марта 1996 года N 8-П; определения от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 18 июля 2017 года N 1778-О и др.), а за нарушение указанного режима секретности - направленного на сохранение государственной тайны и не предполагающего свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина - предусматривать ответственность, включая уголовную.
Так, в части первой статьи 283 УК Российской Федерации криминализировано разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 указанного Кодекса.
Приведенная норма действует во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О государственной тайне", определяющими государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, а гриф секретности как - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (абзацы второй и седьмой статьи 2); устанавливающими в числе полномочий органов судебной власти обеспечение защиты государственной тайны в ходе рассмотрения дел (пункт 5 статьи 4); относящими к государственной тайне в том числе сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности (абзац второй пункта 4 статьи 5), предусматривающими порядок засекречивания и рассекречивания сведений и их носителей (статьи 11, 13 и 14), реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну (статья 12), а также закрепляющими в числе обязанностей должностных лиц, допущенных к государственной тайне, обязанность не разглашать сведения, ее составляющие, и выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (абзац второй части первой статьи 21.2), вследствие чего, во всяком случае, не должно происходить нарушение режима секретности, регламентированного в том числе Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1).
Тем самым судьи, разрешая дела, рассмотрение которых сопряжено со сведениями, составляющими государственную тайну (материалы которых содержат такие сведения), обязаны обеспечивать режим секретности при обращении с документами и материалами, ее содержащими, принимать надлежащие, необходимые и достаточные меры по сохранению в тайне ставших известными сведений, имеющих гриф секретности, по их защите от возможного несанкционированного разглашения, в том числе при составлении судебного решения с привлечением сведений, в отношении которых не принято решение об их рассекречивании в установленном порядке.
Следовательно, оспариваемое регулирование не является неопределенным по своему содержанию, не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.
Как следует из жалобы, аргументируя позицию о нарушении своих прав оспариваемыми законоположениями, И.Н. Петрунина утверждает, в частности, что не была осведомлена о секретном характере отдельных исследуемых в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела сведений, что в тексте принятого ею судебного решения отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, а также что для обеспечения их сохранности ею были предприняты все установленные меры, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности правоприменительных решений по ее уголовному делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петруниной Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН