КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУЛЬДУМА АРЖААНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 22.1 И 23 ПОЛОЖЕНИЯ
О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С УГОЛОВНЫМ
СУДОПРОИЗВОДСТВОМ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, АДМИНИСТРАТИВНОГО
ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чульдума к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Чульдум, являющийся адвокатом, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле, а именно: один день - участие в судебном заседании; один день - ознакомление с материалами дела; один день - ознакомление с протоколом судебного заседания; оказание устных консультаций подзащитному в течение четырех дней, два из которых являлись выходными днями.
Заявление адвоката удовлетворено частично, суд постановил признать подлежащими оплате все дни, кроме двух выходных дней, в которые были оказаны устные консультации подзащитному. Суд пришел к выводу о необходимости оплаты только двух консультаций в рабочие дни (один день до рассмотрения дела и один день после провозглашения приговора), поскольку адвокатом не представлены доказательства, подтверждавшие, что устные консультации в выходные дни носили безотлагательный и исключительный характер, притом что само уголовное дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено в особом порядке в течение одного дня. С таким решением согласились вышестоящие суды.
В этой связи А.В. Чульдум утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (части 1 и 3), 46 и 48, пунктов 22.1 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, без учета выполнения им работы в выходной день.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).
В соответствии с этим в пункте 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.
Наряду с этим в пункте 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отмечено, что судам при применении пункта 22.1 Положения следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.
Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2091-О, от 28 июня 2022 года N 1461-О и от 27 июня 2023 года N 1778-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем пункты 22.1 и 23 Положения, направленные на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с его привлечением к участию в проведении следственных и процессуальных действий, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права обозначенным в жалобе образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чульдума Аржаана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН