КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРСАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кирсанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.А. Кирсанова о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительного органа и адвоката за отсутствием в их действиях состава преступления. С такими решениями согласились судьи судов кассационной инстанции. При этом отмечено, что доводы жалоб о проведении доследственной проверки не в полном объеме являются несостоятельными.
В этой связи С.А. Кирсанов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и часть первую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, как не обязывающие следователя проводить проверку сообщения о преступлении по факту избиения лица сотрудниками правоохранительного органа и осуществлять весь комплекс процессуальных действий по собиранию документов и установлению обстоятельств произошедшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О, от 25 марта 2021 года N 424-О и др.).
Так, в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела следователь согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации выносит соответствующее постановление. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Приведенные нормы - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, частью второй статьи 140, частью первой статьи 145 и частью пятой статьи 148 УПК Российской Федерации - прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и от 26 марта 2020 года N 783-О).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.А. Кирсанова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН