КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРХИПОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 217
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Архипов оспаривает конституционность части четвертой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда от 21 сентября 2023 года обвиняемому Н.В. Архипову и его адвокату установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Апелляционное производство по апелляционной жалобе на указанное решение прекращено апелляционным постановлением от 18 декабря 2023 года, поскольку предварительное расследование по уголовному делу было окончено, а само дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Кассационные жалобы возвращены судьей кассационного суда общей юрисдикции и судьями Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, ввиду того что законность постановления районного суда может быть проверена наряду с итоговым решением по делу.
В связи с этим Н.В. Архипов утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает произвольное, без установления каких-либо критериев, ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего нарушаются гарантии на квалифицированную юридическую помощь и состязательность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. К предмету регулирования данной нормы не относятся порядок и основания для ограничения времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, которые установлены в части третьей этой статьи. Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается по решению суда, принимаемому в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, и в случаях, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами; при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1211-О-О и др.).
Кроме этого, в целях осуществления обвиняемым права на защиту согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-О, от 25 октября 2016 года N 2359-О, от 25 мая 2017 года N 928-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О и др.).
Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН