КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СИРОТКИНОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ И ОХОТИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 49, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 401.4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Сироткиной и С.В. Охотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами судей гражданину С.В. Охотину, допущенному судом апелляционной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом, возвращены без рассмотрения кассационные жалобы на вынесенные по уголовному делу в отношении гражданки Н.В. Сироткиной решение судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и принятое по жалобе на него апелляционное постановление. Судьи указали, что право на подачу кассационной жалобы иного лица, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника, должно быть подтверждено соглашением со своим доверителем, а также что после устранения недостатков жалобы С.В. Охотин вправе повторно обратится в суд кассационной инстанции.
Н.В. Сироткина и С.В. Охотин оспаривают конституционность части второй статьи 49 "Защитник", пункта 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и части четвертой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации. Заявители полагают, что оспариваемые нормы ограничивают право защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, на подачу кассационных жалоб в интересах доверителя, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 53 предусматривает, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой).
Названный Кодекс также закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 401.2), кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 401.4); в противном случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 401.5). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1230-О).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 426-О, от 26 апреля 2016 года N 731-О и N 732-О, от 29 мая 2018 года N 1359-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сироткиной Натальи Валерьевны и Охотина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН