КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОДЯННИКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации оспаривает гражданин Ю.А. Водянников, который апелляционным приговором (оставленным без изменения кассационными судами) признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере.
Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 52, 54, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет:
признавать хищением перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на основании судебного решения, вынесенного по документам, подтверждающим заключение сделки (в действительности - мнимой), несмотря на то что службе судебных приставов ущерб не причинен, в том числе их действия не признавались незаконными;
квалифицировать как хищение получение лицом денежных средств, собственник или иной законный владелец которых не установлен;
расширять понятие "хищение" и тем самым считать потерпевшим от такого деяния кредитора, который не смог получить - в результате совершения такого деяния - погашение долга за счет конкретного имущества должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с жалобой Ю.А. Водянникова, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О, от 26 июня 2025 года N 1822-О и др.). Не свидетельствуют об обратном и приведенные заявителем в новой жалобе доводы, которые, по сути, направлены на переоценку решений судов, исходя из установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН