КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЗАНЦЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 238 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Казанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционность части третьей статьи 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК Российской Федерации оспаривает гражданка Н.В. Казанцева, осужденная приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением областного суда) за совершение преступлений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката осужденной.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 50 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не отграничивает запрещенное в ней деяние от иных преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности, позволяя квалифицировать единичное преступление по совокупности различных статей уголовного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принцип "нельзя дважды судить за одно и то же" - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, включая содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должны быть исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и от 19 февраля 2025 года N 8-П). В свою очередь, согласно статье 17 данного Кодекса совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (часть первая); совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более его статьями (часть вторая).
В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1373-О и от 17 июля 2025 года N 1878-О).
Статья же 238 УК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния - которые состоят, в частности, в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и которые в том числе повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (в части третьей - двух или более лиц) - и имеет своей целью защиту здоровья населения (определения от 15 ноября 2007 года N 805-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1932-О и от 25 июня 2024 года N 1476-О).
Если же наступление общественно опасных последствий обусловлено одновременным (кумулятивным) действием двух причин (одной из которых является выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а другой - нарушение специальных правил), закономерно повлекших наступление их общего (совокупного) результата, то квалификация содеянного как совокупности преступлений, в частности предусмотренных статьями 219 и 238 УК Российской Федерации, не входит в противоречие с принципом "нельзя дважды судить за одно и то же". Тем более что эти нормы, предусматривая самостоятельные и различающиеся по конкретным признакам составы преступлений, не соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть.
Следовательно, часть третья статьи 238 УК Российской Федерации - действуя в системе правового регулирования и с учетом установления в конкретном деле признаков деятельности (деяний), не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, наступления гибели двух или более лиц, причинной связи между такой деятельностью (деянием) и этими последствиями, соответствующего субъективного отношения (вины) лица - не содержит положений, допускающих произвольное или двойное привлечение виновного лица к уголовной ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН