КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЫСОВА
ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лысова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Лысов оспаривает конституционность статьи 210 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных материалов, по договору между управляющей организацией и обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество) в принадлежащей В.А. Лысову квартире - ввиду неисполнения последним обязанности по оплате коммунальных услуг - была установлена заглушка водоотведения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с В.А. Лысова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры гражданина М. Причиной залива признан засор канализационной системы в связи с попаданием в нее указанной заглушки, самовольно демонтированной В.А. Лысовым.
В.А. Лысов полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает освобождение собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для третьих лиц состоянии, исключающем причинение вреда при его использовании, а также позволяет перекладывать данную обязанность на другое лицо в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. В жалобе указано, что Общество, которое, по мнению заявителя, является собственником заглушки водоотведения, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и избежало ответственности за вред, причиненный М.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 декабря 2022 года N 3350-О и др.). Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 27 июня 2023 года N 1566-О и др.).
Таким образом, статья 210 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение сохранности и безопасности имущества и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.А. Лысова, в деле с участием которого суды исходили из доказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом довод заявителя о том, что Общество не обеспечило безопасность применения заглушки и неправомерно освобождено от ответственности, был исследован судом кассационной инстанции и с учетом представленных в материалах дела доказательств отвергнут.
Проверка же правильности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения дела с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, будучи сопряженной с необходимостью оценки фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН