КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 153-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛАТОНОВОЙ ЕВГЕНИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Платоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Платонова оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 1098 "Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК Российской Федерации;
статей 55 "Доказательства", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 61 "Основания для освобождения от доказывания" и 67 "Оценка доказательств", а также части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации;
пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и пункта 5 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в помещении магазина ответчика. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств того, что травма была получена Е.В. Платоновой в помещении указанного магазина.
По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской Федерации, а также указанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом.
Кроме этого, Е.В. Платонова полагает оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать установленными факты в отсутствие подтверждения их достоверности представленными в материалах дела доказательствами, а также исключать из текста мотивированного решения суда ссылки на существенные для разрешения дела доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие ее позицию), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Платоновой Евгении Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН