КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДРЮЩЕНКО АНАСТАСИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 35.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Андрющенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Андрющенко, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 35.1 "Запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции", согласно которой государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска А.В. Андрющенко, а также другого индивидуального предпринимателя и коммерческой организации к администрации муниципального образования и муниципальному казенному предприятию о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 34, 75.1 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют унитарному предприятию, осуществляющему один из разрешенных для унитарных предприятий видов деятельности (перевозка пассажиров наземным электрическим транспортом), осуществлять без ограничений запрещенные для унитарных предприятий виды деятельности на конкурентных рынках (деятельность по перевозке пассажиров автобусами на конкурентных рынках), чем создают правовую неопределенность в вопросе о возможности осуществления унитарным предприятием деятельности на конкурентных рынках и препятствуют развитию конкуренции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, ограничивающие случаи создания государственных и муниципальных унитарных предприятий и продолжения осуществления ими своей деятельности, направлены на защиту конкурентной среды, прав и интересов участников гражданского оборота и повышение эффективности использования государственного имущества, а тем самым - на реализацию предписаний статей 2, 8, 17, 18, 34 (часть 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Эти положения, устанавливающие среди прочего срок добровольной ликвидации или реорганизации унитарных предприятий, осуществляющих деятельность на товарных рынках, находящихся в условиях конкуренции, по решению учредителя до 1 января 2025 года, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды установили, что спорный муниципальный контракт был ограничен сроком действия до 30 июня 2024 года.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андрющенко Анастасии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН