КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 175-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕОНТЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 61.1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Леонтьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Л., было частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и гражданкой Т.С. Леонтьевой; также частично удовлетворено заявление Т.С. Леонтьевой о включении ее требований (задолженности по алиментам) в реестр требований кредиторов должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, требования Т.С. Леонтьевой признаны обоснованными и включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в меньшем размере. Постановлением суда кассационной инстанции указанные определение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение должником соглашения свидетельствует о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку как на дату заключения, так и в период исполнения соглашения в части должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов и для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, а также что в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.
Т.С. Леонтьева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" и пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 7, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, и признание недействительным соглашения об уплате алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Приведенные законоположения, направленные на противодействие совершению сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 61.1 того же Федерального закона, допускающим применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона (в том числе статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника") к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, учитывая явно завышенный размер алиментов, определенный в оспариваемом соглашении, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительным в части размера алиментов, превышающего размер, закрепленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН