КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕЧОРИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 229, 231
И 232 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Печорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Печорин оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 229 "Содержание протокола", части первой статьи 231 "Замечания на протокол" и части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю. Печорина, заявленные в рамках трудового спора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению А.Ю. Печорина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, немотивированно отказывать в принятии и рассмотрении отдельных ходатайств, не отражая их в протоколе судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пункт 8 части второй статьи 229), наделяют лиц, участвующих в деле, их представителей правом ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола (часть первая статьи 231), а также устанавливают порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей - председательствующим, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении (часть первая статьи 232).
Названные нормы не предполагают обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств этого дела. При этом в соответствии с частью первой статьи 232 ГПК Российской Федерации эти замечания - как в случае удовлетворения, так и в случае их отклонения - приобщаются к делу, что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции.
Следовательно, оспариваемые А.Ю. Печориным законоположения не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как призванные обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принятие законного и обоснованного судебного постановления, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Оценка же предполагаемых недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН