КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИСАТЕЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 1 И 2 ПУНКТА 1, ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 1.1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ
"О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Писатель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Писатель" (далее также - ООО "Писатель", Общество) оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 1, а также пункта 5 статьи 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, примененной при разрешении конкретного дела заявителя).
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Писатель" о признании недействующим утвержденного Правительством Москвы перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговый период 2022 года принадлежащего заявителю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Как установили суды, спорное помещение используется Обществом в коммерческих целях и располагается в многоквартирном доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв. м, как того требует пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".
По мнению ООО "Писатель", оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку увязывают налогообложение по кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с величиной общей площади всех нежилых помещений такого многоквартирного дома без надлежащего исследования их фактического использования и назначения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).
Пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", в свою очередь, на основании приведенных положений федерального законодательства установил особенности применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, определяемых с использованием, в частности, критерия площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых располагаются такие объекты. Данное регулирование, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принято законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения (определения от 18 июля 2024 года N 1797-О, от 29 ноября 2024 года N 3235-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Писатель", разрешая требование которого суды исходили из того, что нахождение в составе многоквартирного дома машиномест не повлияло на корректность расчета уполномоченным органом общей площади нежилых помещений указанного многоквартирного дома.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка приведенных выводов судов с учетом установленных по конкретному делу фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Писатель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН