КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 65-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Усманов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторую статьи 14 "Презумпция невиновности" и часть третью статьи 37 "Прокурор", которые, по его мнению, не обязывают прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела, опровергать все доводы стороны защиты как устные, так и письменные;
часть первую статьи 74 "Доказательства", которая, как полагает В.В. Усманов, позволяет использовать в качестве доказательств любые сведения, в том числе не имеющие отношения к предъявленному обвинению и обстоятельствам уголовного дела;
части третью и четвертую статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", которые, по утверждению заявителя, не обязывают суд кассационной инстанции приводить в своих решениях мотивы, по которым опровергается каждый довод кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2536-О, от 25 апреля 2019 года N 1119-О, от 30 июня 2020 года N 1395-О и др.).
В свою очередь, положения статьи 37 УПК Российской Федерации закрепляют статус и полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства, которые реализуются в порядке, установленном иными нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом, поддерживая государственное обвинение, прокурор выполняет обвинительную функцию в состязательном судопроизводстве, притом что вопрос о виновности подсудимого разрешается судом при постановлении приговора (пункт 4 части первой статьи 299 данного Кодекса).
Что же касается части первой статьи 74 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то она является частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса).
2.2. Согласно части третьей статьи 401.14 УПК Российской Федерации определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 данного Кодекса, закрепляющим, что в апелляционных определении, постановлении указываются, в частности, мотивы принятого решения; в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 23 июня 2016 года N 1183-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Усманова обозначенным им образом, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН