КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УРЛАПОВА ГЕННАДИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Урлапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Урлапов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части второй, частей третьей и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Г.А. Урлапову было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал на иное понимание исполнительского иммунитета, распространяющегося на недвижимое имущество должника, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, по сравнению с тем, которое придавалось этому правовому институту судом при разрешении ранее рассмотренного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Г.А. Урлапова, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют восстановлению нарушенных прав, в том числе жилищных, устанавливая принцип правовой определенности превалирующим над конституционными правами граждан, что исключает возможность пересмотра ошибочного судебного постановления, вступившего в законную силу, в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Вопреки приведенным требованиям, представленные Г.А. Урлаповым судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения судом оспариваемых им пункта 2 части второй и части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающих в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.
2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Соответственно, положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Г.А. Урлапова, перечисленные в жалобе, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.
Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урлапова Геннадия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН