КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АРТЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Артеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.И. Артеева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И. Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И. Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Также мировой судья со ссылкой на ранее принятые по тому же вопросу определения отказал Т.И. Артеевой в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы.
Заявительница указывает, что применение судом в ее деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.И. Артеева просит проверить конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации положения, которое позволило бы ей проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба за обозначенные ею периоды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. К жалобе Т.И. Артеевой не приложены документы, подтверждающие обжалование ею определения мирового судьи, которым, в частности, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии ее заявления об индексации присужденной денежной суммы, что свидетельствует о неисчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Указывая на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации необходимой, по ее мнению, нормы, заявительница в этой связи не ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности примененных судом в деле с ее участием конкретных положений указанных кодексов. Проверка же конституционности самого по себе отсутствия того или иного законоположения в действующем правовом регулировании к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН