КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУДАКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 19 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Дудаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Дудакова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявительнице, причинены технические повреждения. По выданному страховщиком направлению Л.Н. Дудакова передала автомобиль для проведения восстановительного ремонта, который не был произведен в установленный законом срок. В связи с этим заявительница отказалась от его проведения и потребовала осуществления страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении ее претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии Л.Н. Дудакова обратилась к страховщику с иском, в котором помимо прочего просила о взыскании страхового возмещения без учета износа, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность относительно того, вправе ли потерпевший после взыскания страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий потребовать от страховщика в отдельном процессе доплаты страхового возмещения в размере, соответствующем разнице между стоимостью ремонта без учета указанного износа и полученной ранее суммой страховой выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данное положение не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Л.Н. Дудаковой, в деле с участием которой отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен выявлением в ее действиях признаков недобросовестного поведения.
Проверка же правильности сделанного судами вывода, на что, по сути, направлены доводы жалобы, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудаковой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН