КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ БОЛГАРИЯ ШИШМАНОВА КРАСИМИРА ТОДОРОВА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 5
СТАТЬИ 18 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Болгария К.Т. Шишманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок, заключенных в том числе между должником и гражданином Республики Болгария К.Т. Шишмановым, и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из аффилированности сторон и совершении цепочки сделок с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника (земельного участка) и причинения вреда кредиторам.
К.Т. Шишманов оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает различные подходы к решению вопроса о существенных условиях приобретения земельных участков отдельно от расположенных на таких земельных участках нежилых зданий и сооружений.
Кроме того, К.Т. Шишманов просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц.
Также К.Т. Шишманов ставит под сомнение конституционность положения части 5 статьи 18 "Формирование состава суда" АПК Российской Федерации о том, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как полагает заявитель, оно противоречит статьям 3, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает - в том числе рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса - единообразного процессуального порядка проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела, а также не обеспечивает баланс законных интересов участников судебного процесса в случае принятия по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица окончательного судебного акта в день изменения состава суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Предопределенное объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости данное положение закрепляет один из основных принципов земельного законодательства и преследует цель упорядочения земельных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1228-О, от 20 июля 2023 года N 2075-О и др.). Названный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (определения от 12 ноября 2019 года N 2970-О, от 27 декабря 2023 года N 3439-О и др.).
Таким образом, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.
2.2. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.
Пункт 2 статьи 61.2 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, препятствуют произвольному применению этих норм, относящихся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов и обеспечивающих в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства.
Соответственно, приведенные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленным на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
2.3. Что касается оспариваемого заявителем положения части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации, то оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и призвано обеспечить действие принципа непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 указанного Кодекса).
Таким образом, часть 5 статьи 18 АПК Российской Федерации способствует реализации права на судебную защиту, а следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права К.Т. Шишманова, в том числе с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на то, что обособленный спор с его участием после замены судьи фактически был рассмотрен с самого начала.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Болгария Шишманова Красимира Тодорова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН