КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОЖИКИНА ЯКОВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В. Прожикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.В. Прожикин оспаривает конституционность части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, право пользования жилым помещением, принадлежащим Я.В. Прожикину на праве собственности, сохранено за его несовершеннолетними детьми (до их совершеннолетия) и за их матерью - гражданкой С. (до совершеннолетия младшего ребенка), с которой они проживают. Суды отметили, что материальное положение С. не позволяет ей обеспечить себя и детей иным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что характеристики жилого помещения, принадлежащего С. на праве собственности, делают невозможным проживание в нем всей семьи, состоящей из пяти человек.
В передаче кассационной жалобы Я.В. Прожикина на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет судам сохранять право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи его собственника, которым на праве собственности принадлежит другое жилое помещение и доход которых позволяет им улучшить жилищные условия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма гарантирует взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что когда имущественные права на вещь имеют другие, помимо собственника, лица, им также должна быть гарантирована государственная защита их прав (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и др.). При этом гарантии права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения пользоваться этим жилым помещением должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П и от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О и др.).
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прожикина Якова Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН