КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 738-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОССИНСКИ ВАДИМА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 39, ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 153.10
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы В. Коссински к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В. Коссински оспаривает конституционность части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", а также частей шестой и седьмой статьи 153.10 "Утверждение судом мирового соглашения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба внешнего управляющего находящегося в процедуре банкротства акционерного общества на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, по условиям которого данным обществом (ответчиком) в счет погашения задолженности передана В. Коссински (истцу) доля в праве собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Суд кассационной инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не было выяснено, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных кредиторов ответчика, с учетом наличия на момент его утверждения зарегистрированных в ЕГРН ограничений в виде запретов на совершение сделок с указанным имуществом, а также судебных актов, подтверждающих неисполнение акционерным обществом своих обязательств перед иными кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В. Коссински отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они допускают возможность неограниченного судейского усмотрения в процессе их применения, предоставляя суду право подменять и расширять обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, вплоть до обстоятельств, возникших спустя длительное время после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также позволяют отменить определение суда об утверждении мирового соглашения спустя несколько лет после его принятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие конституционно значимого принципа диспозитивности процессуальное законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение (часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации).
Данное процессуальное право осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 и часть шестая статьи 153.10 ГПК Российской Федерации). Соответствующее правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту и корреспондирует положениям ее статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть седьмая статьи 153.10 ГПК Российской Федерации - предусматривая, в числе прочего, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, - конкретизирует положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного постановления при разрешении судом названного вопроса.
Как следует из содержания жалобы, обосновывая нарушение своих прав, заявитель ссылается, в частности, на возможность обжалования и отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения спустя длительное время с момента его вынесения. Между тем данный вопрос разрешается судом кассационной инстанции с учетом положений процессуального законодательства, устанавливающих сроки на подачу кассационных жалоб - в том числе лицами, не участвовавшими в деле, права и законные интересы которых затронуты судебными постановлениями, - и порядок их восстановления, что к предмету регулирования оспариваемых норм не относится. Что же касается довода заявителя о праве суда кассационной инстанции при проверке законности определения об утверждении мирового соглашения ссылаться на обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, то, как следует из содержания принятого судом кассационной инстанции определения, наличие обстоятельств, препятствующих заключению мирового соглашения, было установлено на момент утверждения мирового соглашения судом первой инстанции.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В. Коссински в аспектах, указанных в жалобе.
Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе о нарушении мировым соглашением прав иных лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Коссински Вадима, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН