КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 806-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧАСОВНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 63 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Часовникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Обвинительный приговор в отношении гражданина А.В. Часовникова вынесен судьей, ранее принимавшим решения по вопросу о продлении ему срока содержания под стражей. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отверг довод А.В. Часовникова о заинтересованности судьи, вынесшего приговор, в исходе уголовного дела.
Заявитель утверждает, что статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении материалов уголовного дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием решения, а потому противоречит статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая А.В. Часовниковым статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 21 июля 2022 года N 2093-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, имелись ли обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в суде первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Часовникова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН