КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЦКУСА ВИТАСА ИОЗАСА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 71 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Моцкуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Моцкус оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела;
статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма;
части 3 статьи 83 того же Кодекса, закрепляющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о признании В.И. Моцкуса утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Суды пришли к выводу, что ранее В.И. Моцкус отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно его покинул, не оставив в нем своих вещей, и не проживал в нем долгое время в отсутствие к тому препятствий, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнял иных обязанностей по договору социального найма.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 40, 126 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прокурору не вступать в процесс и не давать заключение по делу о выселении инвалида второй группы, что влечет произвольное применение судом части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и произвольное неприменение им статьи 71 того же Кодекса. В.И. Моцкус также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемых норм в его конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 29 мая 2019 года N 1346-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.). Не нарушает конституционных прав В.И. Моцкуса и статья 71 того же Кодекса, которая не предполагает ее произвольного неприменения и, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, обусловливающих применение оспариваемых правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН