КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 10-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛЕНКО ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ УКАЗОМ ГЛАВЫ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ "О ВВЕДЕНИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР В СООТВЕТСТВИИ С УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2022 ГОДА N 757
В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, СОЗДАЮЩИХ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ ИНТЕРЕСАМ
И БЕЗОПАСНОСТИ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ,
А ТАКЖЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ВООРУЖЕННЫМ СИЛАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ДРУГИМ ВОЙСКАМ, ВОИНСКИМ ФОРМИРОВАНИЯМ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ
БОЕВЫХ ЗАДАЧ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Голенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Голенко оспаривает конституционность Указа Главы Луганской Народной Республики от 15 декабря 2023 года N УГ-902/23 "О введении дополнительных мер в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N 757 в отношении лиц, создающих реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики, а также препятствия Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям при выполнении боевых задач".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Голенко и К. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным названного Указа Главы Луганской Народной Республики в части включения их в утвержденный данным нормативным актом перечень лиц, создающих реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики, а также препятствия Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям при выполнении боевых задач. Суды пришли к выводу, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным должностным лицом в связи с введенным на данной территории военным положением и установленным максимальным уровнем реагирования, а утвержденный им перечень лиц, создающих реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики, составлен штабом обороны с учетом сведений, предоставленных органом государственной безопасности.
По мнению заявителя, оспариваемый правовой акт не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, принцип равенства субъектов Российской Федерации и конституционные права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 27 ноября 2025 года N 2944-О и др.).
В связи с этим то обстоятельство, что Указ Главы Луганской Народной Республики, конституционность которого оспаривает заявитель, являлся согласно представленным вместе с жалобой копиям судебных актов предметом оспаривания в судах общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН