КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУХАЛЬСКОГО ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 200 И 305 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Пухальского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Пухальский оспаривает конституционность статей 200 "Начало течения срока исковой давности" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, с решением которого согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований П.А. Пухальского об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное помещение, представлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают доказывание покупателем недвижимого имущества наличия у него права собственности на приобретенное имущество и обстоятельств возникновения этого права и не предусматривают обязательности принятия во внимание выбранного способа защиты и существа предъявленного требования для целей определения момента начала течения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 27 октября 2022 года N 2808-О и др.).
Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и интересов законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 608-О, от 18 июля 2019 года N 2093-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.), и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2862-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили, в числе прочего, из того, что П.А. Пухальский во владение и пользование спорным помещением не вступал.
Определение же обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе касательно исчисления сроков давности, владения имуществом и возникновения права собственности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухальского Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН