КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ
"МРК-ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО ТД "МРК-Инжиниринг") оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" и 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" ГК Российской Федерации, а также статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к ООО ТД "МРК-Инжиниринг" о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг (с дополнительными соглашениями), на заявителя как на исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость оказанных услуг; в удовлетворении встречного требования заявителя о взыскании задолженности по договору отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменительным органам расширительно толковать их и по своей инициативе применять к оспоримой сделке, применять одностороннюю реституцию вместо двусторонней в качестве последствия недействительности сделки, по которой состоялось исполнение сторон и отсутствовали признаки ничтожности, в том числе мнимости, а равно отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия, ограничивая одну из сторон в праве на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Из представленных же заявителем материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТД "МРК-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 года указано на отсутствие оснований для несогласия с названным определением. Таким образом, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 8 октября 2025 года была подана заявителем по истечении одного года с момента вынесения последнего судебного акта, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН