КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 105-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИН
ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 12, 308.1 И 811 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 328 И 379.7
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Шин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.С. Шин оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 308.1 "Альтернативное обязательство" и 811 "Последствия нарушения заемщиком договора займа" ГК Российской Федерации, а также статей 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с заявительницы в том числе задолженности по договору займа. Суды, руководствуясь, в частности, правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - согласно которому не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, - исходили из того, что право выбора кредитором по своему усмотрению возврата суммы займа или выделения с передачей в собственность части земельного участка не свидетельствует о наличии альтернативного обязательства, а представляет собой право выбора кредитором одного из способов защиты нарушенного права при несоблюдении сроков возврата займа.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего их неоднозначное толкование, они не содержат четких критериев разграничения способов защиты, в том числе в случае неисполнения альтернативного обязательства, допускают их неправильное применение, нарушают принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы О.С. Шин, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что фактически - в том числе выражая несогласие с выводами судов, оценкой оснований для отмены или изменения судебных постановлений - она, по существу, предлагает оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шин Оксаны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН