КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧАЩИНОЙ
ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 195, 196 И 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 45 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 3, СТАТЬЯМИ
113 И 117 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Чащиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Чащина оспаривает конституционность статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", статей 113 "Установление и исчисление процессуальных сроков" и 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве супруга Е.В. Чащиной определением арбитражного суда, среди прочего, требования кредиторов должника признаны общими обязательствами супругов. Суды отклонили доводы заявительницы о пропуске кредиторами срока исковой давности, отметив, что они обратились в суд не за защитой нарушенного права на получение денежных средств, а для определения источника погашения ранее взысканной задолженности. В передаче кассационной жалобы Е.В. Чащиной на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о применении срока для обращения кредитора с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).
При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
Соответственно, статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Применение статьи 205 ГК Российской Федерации, а также оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чащиной Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН