КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 11-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЕКОПА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Редекопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Редекоп оспаривает конституционность частей второй, третьей и четвертой статьи 6 "Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений", абзацев четвертого и пятого части первой статьи 7 "Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию", части третьей статьи 9 "Порядок отнесения сведений к государственной тайне", абзаца второго части второй и части четвертой статьи 13 "Порядок рассекречивания сведений", части второй статьи 14 "Порядок рассекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну" и части четвертой статьи 15 "Исполнение запросов граждан, предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской Федерации о рассекречивании сведений" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".
Из представленных материалов следует, что орган внутренних дел отказал заявителю в рассекречивании архивных личных дел заключенных Байкало-Амурского исправительно-трудового лагеря граждан З., У. и Ф., основываясь на заключении экспертной комиссии, установившей отсутствие изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной. В.П. Редекоп обратился в суд с требованиями признать незаконным отнесение данных сведений к государственной тайне и обязать рассекретить их, однако решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судами установлено, что в архивных личных делах указанных лиц не содержатся сведения о фактах нарушения прав граждан должностными лицами и государственными органами, но при этом имеются данные, раскрывающие организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности, на которые распространяется режим секретности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в рассекречивании охраняемых данных за пределами установленного законом срока засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, по мотивам распространения режима секретности на методы оперативно-розыскной деятельности НКВД СССР.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (преамбула), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).
Оспариваемые законоположения, устанавливающие принципы законности и обоснованности отнесения сведений к государственной тайне, основания засекречивания и рассекречивания таких сведений, тридцатилетний общий предельный срок их засекречивания, перечень сведений, не подлежащих засекречиванию, к которым, в частности, отнесены факты нарушения прав граждан, а также определяющие исключительные случаи и правовые условия продления сроков засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, направлены на обеспечение безопасности Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Тем более что статья 15 названного Закона Российской Федерации гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть первая), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части вторая и третья). Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части четвертой данной статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном Законом Российской Федерации "О государственной тайне" порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления от 15 декабря 2022 года N 55-П, от 31 января 2023 года N 5-П, от 11 апреля 2024 года N 17-П и др.).
Таким образом, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, тем более что обоснованность отказа в рассекречивании запрошенных им архивных личных дел была проверена судами и согласно представленным судебным актам в данном деле не установлено изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.
Разрешение же вопросов о рассекречивании конкретных сведений и о возможности ознакомления заявителя с теми или иными материалами архивных личных дел бывших заключенных, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН