КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАХИДОВОЙ
МАРИИ ВАЛЕНТИНОВНЫ И ДОРОФЕЕВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 432
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Вахидовой и В.В. Дорофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска граждан М.В. Вахидовой и В.В. Дорофеева к хозяйственному обществу о взыскании дивидендов. При этом суды исходили, в частности, из доказанности факта выплаты обществом М.В. Вахидовой и В.В. Дорофееву дивидендов, установив, что данный факт подтверждается не только расписками, но и соглашениями, которыми констатируется отсутствие претензий и требований к обществу при выходе истцов из состава участников юридического лица.
М.В. Вахидова и В.В. Дорофеев оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает его расширительное толкование в конкретном деле заявителей, позволяющее распространять условия одного соглашения на иные правоотношения, не охватываемые волей сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Данное положение, направленное на обеспечение действия названного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Кодекса), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на чем, по существу, настаивают заявители, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вахидовой Марии Валентиновны и Дорофеева Валентина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН