КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АГРО" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп Агро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Агро" (далее также - ООО "Олимп Агро") оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 "Основные понятия", пунктов 3 и 3.2, а также абзаца первого пункта 7 статьи 15 "Порядок осуществления обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "Олимп Агро" к страховщику о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и неустойки. Суды установили, что в первоначальном заявлении к страховщику истец не осуществил выбор какой-либо формы страхового возмещения, и отклонили доводы ООО "Олимп Агро" о том, что ответчик неправомерно не обеспечил ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, суды указали, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере.
В удовлетворении иска ООО "Олимп Агро" к тому же страховщику о признании незаконными действий (бездействия) страховщика, связанных с заключением страхового полиса обязательного страхования в отсутствие договора со станцией технического обслуживания и игнорированием требования о даче согласия на самостоятельную организацию ремонта автомобиля, взыскании убытков также было отказано. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что иск фактически направлен на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела между теми же сторонами в отношении тех же правоотношений.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1), 34 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяют страховщику заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие заключенного им договора со станцией технического обслуживания, которая может обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, при этом допускают отказ страховщика в оплате самостоятельно организованного страхователем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует заключенный договор, чем умаляют право страхователя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, направлены на обеспечение баланса экономических интересов участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Между тем приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении его конкретного дела по иску о взыскании расходов на восстановительный ремонт. В другом же деле по иску ООО "Олимп Агро" о признании незаконными действий (бездействия) страховщика, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами оспариваемых положений при разрешении дела с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп Агро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН