КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Карпов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1149 "Право на обязательную долю в наследстве" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Д.А. Карпова к гражданке Т. о признании ее не приобретшей права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец (наследник по завещанию) при жизни пользовался входящей в состав наследства квартирой, а ответчица (принявшая наследство по праву на обязательную долю в наследстве) не пользовалась.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает имущественное положение наследников и нарушает право на справедливый суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации в отступление от общих предписаний о свободе наследования устанавливает право на обязательную долю в наследстве для поименованных в нем лиц (включая нетрудоспособных детей наследодателя), которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и направлен на их материальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О, от 2 декабря 2013 года N 1906-О, от 23 июня 2015 года N 1513-О, от 28 января 2021 года N 76-О и др.).
Баланс имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, обеспечивается применением оспариваемой нормы в системной связи с пунктом 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, наделяющим суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.).
Таким образом, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе технических характеристик спорной трехкомнатной квартиры, факта отсутствия у ответчика иных объектов недвижимости) не нашли оснований для ограничения права на обязательную долю в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Доводы, приведенные Д.А. Карповым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по мнению заявителя, ее применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН