КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОМЧЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Хомченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Хомченко (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 485 "Цена товара" и пункта 1 статьи 486 "Оплата товара" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.В. Хомченко (продавца по договору купли-продажи земельного участка и ряда расположенных в его границах строений) к хозяйственному обществу (покупателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование объектами недвижимости, стоимости земельного участка.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают приоритет установленного договором порядка оплаты товара над его ценой, а также позволяют пренебречь принципом запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства в пользу принципа свободы договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и действующие в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации - согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и что оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, - сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды установили, что предметом спорной сделки являлись самовольные постройки, а также исходили из условия договора о прекращении обязанности покупателя по оплате части цены договора при признании судом проданных строений самовольными постройками.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомченко Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН