КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАНЦЕВА ЕГОРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 209, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 274, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 425 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 11.8, ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 23, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 26 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Казанцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 3 статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)", пункта 1 статьи 425 "Действие договора" ГК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 11.8 "Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки", пункта 8 статьи 23 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)", пункта 1 статьи 37 "Особенности купли-продажи земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 "Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований, в частности об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, а также о признании за ним ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, находящимся в собственности иных лиц.
Как следует из доводов Е.В. Казанцева, нарушение своих конституционных прав он связывает с предполагаемым им ограничением его права доступа к принадлежащим ему земельным участкам, что является следствием необоснованного прекращения ранее возникшего предполагаемого им права ограниченного пользования соседними земельными участками, предназначенными для такого доступа.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не гарантируют собственнику право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку позволяют другим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться иными земельными участками и прочим имуществом в нарушение прав такого собственника; не гарантируют обязательность исполнения договорных условий в части обеспечения доступа к приобретенному по договору купли-продажи земельному участку, вынуждают заинтересованное лицо повторно устанавливать право ограниченного пользования иным земельным участком для такого доступа, не обеспечивают сохранение указанного права при образовании земельных участков из земель, ранее обремененных таким правом, вопреки требованию о допустимости осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и о регистрации прав на земельный участок только при обеспечении доступа к нему.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 2 и 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определяются условия сохранения указанными в них лицами прав в отношении земельного участка при его изменении.
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
По смыслу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).
Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с данной судами оценкой сведений, содержащихся в ЕГРН, о неприменении оспариваемых законоположений, о нарушениях, допущенных продавцом при продаже заявителю земельных участков в части предоставления информации о них, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, по мнению заявителя, толкования.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Е.В. Казанцева пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Егора Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН