КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 12-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЕКОПА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 320 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Редекопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Редекоп оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 5 статьи 320, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу;
пункта 1 части 1 статьи 321, в силу которого кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не была приложена заверенная копия апелляционного определения суда общей юрисдикции по административному делу с его участием.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают необоснованные ограничения для реализации гражданами права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Из этого следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 30 марта 2023 года N 729-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу (части 3 и 5 статьи 320), а также предусматривают, что в случае нарушения названных условий суд возвращает кассационную жалобу без ее рассмотрения по существу (пункт 1 части 1 статьи 321).
Указанные законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 КАС Российской Федерации, создают условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлены тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не исключают для граждан возможности после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН