КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫЖКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 1 И 14 СТАТЬИ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рыжкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Рыжков оспаривает конституционность подпунктов 1 и 14 статьи 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения при повторном рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, о направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка. В передаче кассационной жалобы С.В. Рыжкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Суды, разрешая указанный спор, исходили, помимо прочего, из наличия обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а также из неверного толкования заявителем ранее вступивших в силу судебных актов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, возникшее у заявителя, как он полагает, на основании вступивших в законную силу судебных актов, допуская возможность отказа в удовлетворении иска о понуждении уполномоченного органа осуществить предоставление земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно подпунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации призван обеспечить предоставление земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (в том числе публично-правовых образований), законность, стабильность и предсказуемость развития гражданских и земельных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2215-О).
Подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающий принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, призван обеспечить на этапе предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, его будущее правомерное использование и надлежащее освоение, определяемое именно видами разрешенного использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года N 419-О).
При этом, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3307-О, от 17 июля 2025 года N 2097-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте в конкретном деле, в котором суды, отказали ему в иске на основании исследования обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность, и сослались на то, что в ранее разрешенных спорах с участием С.В. Рыжкова, в которых были установлены факты нарушений, допущенных уполномоченным органом при рассмотрении заявлений С.В. Рыжкова о предоставлении спорного земельного участка в собственность, не признавалось наличие у заявителя исключительного права на такое предоставление, суды ограничивались лишь указанием на необходимость повторного рассмотрения таких заявлений уполномоченным органом в установленном порядке.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН