КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЯЧКО
ЕГОРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю. Крячко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Ю. Крячко оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю. Крячко отказано в удовлетворении требований в том числе о признании незаконными действий товарищества собственников жилья, объединяющего собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, по начислению платы и задолженности по взносам и о возложении на указанное товарищество обязанности прекратить соответствующие начисления.
Суды, помимо прочего, исходили из отсутствия сведений об отнесении дорог, используемых заявителем для доступа к его земельному участку, к собственности муниципального образования и, как следствие, из необходимости несения товариществом собственников жилья расходов на их содержание с последующим распределением таких расходов между собственниками земельных участков и жилых домов в границах указанного товарищества.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает выполнение товариществом собственников жилья работ по содержанию дорог, относящихся, согласно жалобе, к дорогам местного значения и являющихся, как он полагает, объектами муниципальной собственности, с последующим возложением соответствующих расходов на собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой товариществом собственников жилья территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правило о несении собственником бремени принадлежащего ему имущества, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает (определения от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 25 апреля 2024 года N 996-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами этого законоположения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крячко Егора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН