КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МЕНЬКОВОЙ
СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ И ПЕРМЯКОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Меньковой и О.Е. Пермякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.В. Менькова и О.Е. Пермяков оспаривают конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств" и статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей - собственников земельного участка, расположенного на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости территории комплекса объектов недвижимости, взыскана в пользу указанного товарищества в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества, в удовлетворении встречных требований заявителей о признании задолженности отсутствующей и о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.
По мнению заявителей, часть 3 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяет суду по требованию садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости взыскать с собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных в границах жилого комплекса, затраты этого товарищества на содержание земельных участков с дорожной и инженерно-технической инфраструктурой, в отсутствие у названного товарищества прав в отношении данных объектов, а также договора, заключенного с указанным собственником.
Часть первая статьи 67 и статья 195 ГПК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не признавать обязательными факты, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц, а также произвольно толковать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в пользу одной из сторон спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, в частности о недоказанности фактов оказания услуг садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости собственникам объектов недвижимости и предоставления указанному товариществу полномочий по содержанию и обслуживанию отдельных домовладений и объектов инфраструктуры, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на основе их неверного толкования правоприменительными решениями.
Между тем разрешение данного вопроса сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, оценкой доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН