КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОГУЗОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 22 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Догузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Догузов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 22 "Аренда земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 "Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности" Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование арендатора о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, к числу которых относится заявитель, о расторжении ранее заключенного ими договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и заключении нового договора аренды с иным лицом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2), поскольку они ограничивают права владения, пользования земельным участком, нарушая права собственника этого участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное), в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог.
Данное законоположение имеет целью гарантировать невмешательство собственника земельного участка в сферу имущественных интересов арендатора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, принимая решение о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности, исследовав обстоятельства исполнения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся действий арендатора, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Догузова Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН