КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛЮСАРЕВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 28, 29 И 31 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Слюсарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Слюсарев оспаривает конституционность статей 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)", 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" и 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, заявитель заключил договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, в пути следования температурный режим в вагоне превышал установленную норму.
И.С. Слюсарев обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требовал взыскать убытки в размере стоимости проездного билета, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Мировой судья установил факт ненадлежащего качества услуги, однако, поскольку И.С. Слюсарев не отказался от исполнения договора, а услуга по перевозке была оказана, принял решение об уменьшении ее цены и рассчитал неустойку исходя из части стоимости билета, подлежавшей возврату истцу. Иск И.С. Слюсарева был удовлетворен частично, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению И.С. Слюсарева, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам применять их неправильно: вместо удовлетворения требования о полном возмещении убытков потребителя ввиду отказа последнего от исполнения договора уменьшать цену договора, т.е. определять за истца способ защиты его права, и рассчитывать размер неустойки исходя не из полной стоимости услуги, а из размера, установленного судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1 - 4 и 6 статьи 28, пунктов 2 - 6 статьи 29 и пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предусмотренное пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного Закона правовое регулирование создает необходимые условия для защиты и восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и обеспечивает баланс интересов сторон договора с учетом характера допущенного нарушения и его последствий. Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН