КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМИГУЛЛИНОЙ АЛИСЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ МЕТОДИЧЕСКИХ
УКАЗАНИЙ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ ДЛЯ НАНИМАТЕЛЕЙ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРАМ
СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА И ДОГОВОРАМ НАЙМА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Самигуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Самигуллина оспаривает конституционность части 3 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1 и 1.2 Методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (утверждены приказом Минстроя России от 27 сентября 2016 года N 668/пр).
Как следует из представленных материалов, на основании договора найма семья Самигуллиных занимает служебное жилое помещение и вносит плату за его наем. А.М. Самигуллина обратилась в суд с требованием о перерасчете платы, начисленной в определенном периоде, указав, в частности, на то, что эти начисления существенно превысили размер платы за другие месяцы. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды отметили, что размер платы определен на основании действующих нормативных актов, которые не были оспорены, расчет платы за пользование жилым помещением произведен уполномоченным лицом в пределах закрепленных за ним полномочий.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 1), 17, 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и в правоприменительной практике позволяют при решении вопроса о размере платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда ориентироваться исключительно на нормативный акт органа местного самоуправления и не допускают возможности оспаривания начислений, пока соответствующий акт не признан недействующим или незаконным, несмотря на несоответствие начислений положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, чем этот акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данное законоположение является гарантией упорядоченности в соответствующей сфере, равного обращения с участниками этих отношений с учетом особенностей конкретной местности и не предполагает возможности принятия этими органами произвольных решений.
Органы местного самоуправления наделены указанным полномочием в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 132, часть 2), что вместе с тем не исключает действия установленной статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации иерархии норм жилищного законодательства, предусматривающей, что жилищное законодательство состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения этого Кодекса (части 2 и 8).
С учетом этого часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права А.М. Самигуллиной, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств неправомерности выполненных расчетов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, оценка правильности выставленных к оплате начислений, выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также проверка конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе приказов Минстроя России, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самигуллиной Алисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН