КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЮЩЕНКО ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 15.1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Андрющенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Андрющенко оспаривает конституционность статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации и пункта 15.1 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему гражданке У., причинены механические повреждения. У. уступила право требования страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью, получившему денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей. Впоследствии по договору между обществом и В.А. Андрющенко указанное право требования было уступлено последнему. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование В.А. Андрющенко о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено. Суды указали, что В.А. Андрющенко, будучи вторым цессионарием, не является правообладателем поврежденного транспортного средства и не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в натуре, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, не представлено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют цессионарию получить страховое возмещение в том же объеме, какой полагался бы первоначальному кредитору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору, а пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действует в системном единстве с конституционными предписаниями. Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.А. Андрющенко.
Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы В.А. Андрющенко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрющенко Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН