КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРОЗДА
НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Дрозда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ю. Дрозд оспаривает конституционность части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой образование указанного в части 3 той же статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления; в целях образования такого земельного участка соответствующими уполномоченными органами совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета; с заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.
Как следует из представленных материалов, Н.Ю. Дрозд, которому принадлежит квартира в многоквартирном доме, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным правовой акт органа местного самоуправления об утверждении проекта границ землепользований в части, формирующей границы земельных участков под упомянутым и соседним многоквартирными домами, и возложить на административного ответчика обязанность принять новый правовой акт, учитывающий надлежащее расположение границ.
Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суды указали, что, исходя из характера заявленных требований, административный истец, по мнению которого границы земельного участка были сформированы без учета фактического землепользования, оспаривает действия по формированию этого участка. По результатам исследования обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, границы были утверждены с учетом фактического землепользования.
По мнению Н.Ю. Дрозда, оспариваемая норма противоречит статьям 36 (части 1 и 2), 42 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила нарушить право собственности заявителя, а также его права на благоприятную среду и на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющая - во взаимосвязи с иными нормами той же статьи - права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также порядок реализации этих прав, направлена на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников, при этом сама по себе вопросов определения границ и размеров такого участка не регламентирует. Таким образом, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Н.Ю. Дрозда, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что им не представлено доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора норм права и процедур, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН